| Recommandez: |
|
Tweet |
|---|
Peut-on renoncer à la couronne de France ? Le présent ouvrage analyse cette question dont la réponse divise le mouvement royaliste en deux courants depuis la mort du comte de Chambord.
Pour le premier dit “légitimiste”, la renonciation à ses droits dynastiques en France par Philippe V en 1712 pour conserver ses droits à la couronne d’Espagne n’est pas valable car contraire aux lois fondamentales du royaume. Pour le second dit “orléaniste”, cette renonciation solennelle, validée par les autorités de l’époque, pierre angulaire des Traités d’Utrecht, a exclu à jamais la descendance de Philippe V de ses droits en France.
Quelle perception en ont eu les contemporains ? Quels ont été les effets de cette renonciation au cours siècles suivants ? Qu’en pensaient le comte de Chambord, son entourage et les contemporains après l’échec de la restauration monarchique en 1873 ? Quelle fut la situation en 1883, à la mort du dernier Bourbon de la branche aînée ?
Les héritiers dynastiques du comte de Chambord sont-ils les princes de Bourbon d’Espagne, venant aux droits de Philippe V, en leur qualité de descendants de Louis XIV ou les princes d’Orléans,à l’extinction de la branche aînée en France, en leur qualité de descendant de Louis XIII ?
En cas de restauration aujourd’hui, la couronne serait-elle dévolue à Louis de Bourbon ou à Henri
d’Orléans ? Quel roi légitime pour la France ?
